突如其來的撤三

作為世界知名的白酒企業，五糧液集團高度重視知識產權。某日，五糧液的知識產權負責人告知我們，公司收到商標局下發的《關于提供注冊商標使用證據的通知》，其注冊在第30類商品上的“W圖形”商標被一自然人提起撤三申請�！癢圖形”是五糧液的廠徽，被廣泛使用于五糧液的各種產品上，曾被認定為酒類商品上的馳名商標。為保護該商標，五糧液將其進行了全類注冊，而第30類的“W圖形”商標就是其中之一。五糧液向我們咨詢，該商標有可能沒有實際使用，是否可以不予答辯。

事情可能不簡單

以我們的經驗判斷，沒有人會無緣無故去撤銷他人的商標，既然有人這么做，極有可能因為這枚商標是撤銷人申請相同或近似商標的在先權利障礙。只是，該撤三案的申請人是一個李姓自然人，我們經過檢索沒有發現其申請注冊有商標，也未能查到該自然人名下有成立其他公司。因此，我們估計，真正發起該案的不是李姓自然人，而是他人借用了李姓自然人的名義，其隱藏了自己的真實身份，顯然是為了避免五糧液發現其真正的用意。因此，這個撤三申請可能并不簡單，其背后牽扯著其他復雜的情況。

為了搞清楚事情的緣由，我們對30類商品上申請注冊的相同或近似商標進行了檢索，并對五糧液現有的案件進行了梳理，最后鎖定了一家叫五糧小食堂的公司（以下簡稱“小食堂公司”）。我們發現，小食堂公司在30類商品上申請注冊了多枚與五糧液“W圖形”商標近似的“W圖形”商標，五糧液曾對上述商標提起過異議和爭議，并在案件中引證了前述“W圖形”商標，且其中一個案件已經進入到訴訟程序。因此，五糧液的“W圖形”商標被撤三，并不是一個孤立的事件，其是一系列商標糾紛中的一環，且極有可能是最關鍵的環節。

錯綜復雜的連環案

帶著這樣的意識，我們將上述可能涉及的案件進行了詳細的分析，并將案件之間的銜接關系向五糧液進行了匯報，以此提醒五糧液重視該撤三答辯案：

小食堂公司于2008年申請了第一枚“W圖形”商標（以下簡稱“a”商標），并核準注冊在第30類3007（粥）、3008（谷類制品等）和3016（調味品）類似群組商品上。2010年，小食堂公司又連續在30類上申請注冊了2枚“W圖形”商標（以下簡稱“b”商標、“c”商標），指定在除3007、3008、3016以外的其他類似群組商品上。

2011年4月，五糧液對小食堂公司的a商標提起了爭議，對b、c商標提起了異議，均引證了五糧液在第30類商品上在先注冊的“W圖形”商標（以下簡稱“A”商標），該商標核定使用的商品覆蓋了上述3枚小食堂公司申請注冊的商標。

2012年10月，商評委下發裁定，認定小食堂的a商標與五糧液的A商標構成相同類似商品上的近似商標，據此撤銷了a商標。小食堂公司不服提起了行政訴訟，并同時對五糧液的A商標提起了撤三申請。

此時，如果五糧液不進行撤三答辯或答辯失敗，導致五糧液的A商標被撤銷，則其與小食堂a商標的行政訴訟和b、c商標的異議案，均將因引證商標喪失在先權利而以失敗告終。且五糧液還曾于2011年在30類商品上注冊有另一枚“W圖形”商標（以下簡稱“B”商標），當時正處于待審中，該商標也將因小食堂公司在先的a、b、c商標而被駁回。這樣，五糧液將完全喪失“w圖形”在第30類商品上的商標權利。

而小食堂公司在面臨其在先注冊的a商標將被撤銷的情況下，為保護其在3007（粥）、3008（谷類制品等）和3016（調味品）類似群組商品上的商標專用權，極有可能在對五糧液“A”商標提起撤三申請的同時，在上述商品上重新申請一枚“W圖形”商標（以下簡稱“d商標”）。倘若事情如此發展，不僅五糧液之前提起的爭議、異議乃至訴訟將變得毫無意義，還會將自己的2枚商標賠進去，最終面臨滿盤皆輸的結局。

巧妙利用時間差

可見，五糧液針對A商標的撤三申請進行答辯至關重要，即使無法提供完全符合要求的使用證據，也應該提交一定的證據，盡量延長A商標的存續時間。因為，根據商標案件審理的一般期限推算，在正常答辯的情況下，撤三案件的審理時長通常要2年左右，再加上復審的審理時間，估計要3-4年才能結案。而a商標的爭議程序已經進入訴訟階段，即使加上二審的時間，一般也在2年左右。因此，只要五糧液進行答辯，而法院不因引證商標被撤三而中止審理的話，比較理想的結果就是，在A商標的撤三及復審案審結前，a商標的訴訟程序已經完結，此時a商標將被撤銷。

而在A商標撤三及復審案審理的這3-4年內，五糧液于2011年針對b、c商標提起的異議案大約持續2年左右，必然會在此期間結案，如若商標局不中止審理的話，b、c商標也將被異議掉。即便小食堂公司在提起撤三申請的同時，在第30類3007（粥）、3008（谷類制品等）和3016（調味品）類似群組上新申請一枚“W圖形”商標，這枚商標初審時A商標多半仍然存續，其新申請商標也會因A商標在先而被駁回。因此，即使A商標的撤三答辯及復審最后失敗了，充分利用不同案件審理的時長，也能贏得所有的案件。

只是，有一個情況極易被疏漏。那就是，雖然五糧液在2011年還申請注冊有B商標，但是該枚商標指定的類似群組并不包含3007和3008，而這兩個類似群組是小食堂公司的核心群組。因此，如果A商標在事隔4年后最終被撤銷，而小食堂公司又在這段時間或之后在3007和3008類似群組商品上新申請一枚“W圖形”商標（以下簡稱“e商標”），則B商標無法構成e商標的在先權利障礙，那這枚e商標極有可能獲得注冊！小食堂公司將因此重新獲得30類商品上的商標權利，屆時五糧液將情何以堪？！

所以，不是進行了答辯就可以高枕無憂了，五糧液還需立即在3007、3008類似群組商品上申請注冊一枚新的“W圖形”商標（以下簡稱“C商標”），補上之前申請的B商標在類似群組上的漏洞，全方位圍堵小食堂公司新申請注冊的商標。至此，一切才能向比較有利的方向發展。

五糧液在聽取了我們的分析后立即著手使用證據的準備工作，并同時委托我們提交了新的注冊申請。通過對關聯公司的調查，五糧液發現旗下有一家經營副食品的公司有使用“W圖形”商標的情況，只是其使用的商品與A商標指定商品有一定差異。經過綜合考慮，我們還是提交了這些使用證據，并盡量將提交答辯材料的時間拖延至到期日前一天。

結局

一個簡單的撤三申請讓我們腦補了這么多驚險的情節，那后續的事情是否如我們所料呢？

果然，A商標的撤三答辯案遲至2014年1月商標局才做出決定，因五糧液提交的證據不符合要求，A商標被予以撤銷。而在2013年1月，北京一中院就對a商標的爭議訴訟做出了判決。小食堂公司提起了上訴，二審法院于2013年10月下發判決。兩審法院均沒有因引證商標被撤三而中止審理，最終維持了商評委的撤銷裁定。因此，小食堂公司沒有等到A商標的撤三結果，其a商標的爭議訴訟案就已經結束了，a商標最終被予以撤銷。而針對b、c商標的異議案也在此之前就審理結案，b、c商標被認定與A商標構成類似商品上的近似商標，而不予核準注冊。

至此，一切似乎已經塵埃落定，但是小食堂公司也不是吃素的。后來我們發現，小食堂公司在對A商標提起撤三的同時，就在3007、3008類似群組上重新申請注冊了一枚“W圖形”商標（d商標），只是該商標在初審時被A商標駁回。但小食堂公司仍然沒有放棄，在2014年1月商標局關于五糧液A商標的撤三決定剛下發不久，小食堂公司立即再次提起注冊申請（e商標），我們所擔心的最后一個問題也成為了事實。好在五糧液在撤三答辯時新申請了C商標，在e商標初審時C商標已經核準注冊，e商標被最終駁回。

最后，雖然五糧液的A商標撤三決定于2014年1月就下發了，但為了穩妥起見，我們仍然建議五糧液做了復審。到2015年9月，商評委的復審決定下發，A商標終于被撤銷公告。而此時，小食堂公司申請注冊的所有商標都已歸于無效，五糧液已注冊的B、C商標則構建了30類商品上的完整防線，A商標算是圓滿完成其歷史使命，五糧液與小食堂公司的商標糾紛以五糧液的勝利告終。