核心觀點：從近年來全國各地法院的判決來看，高額賠償的案件多會涉及適用證據披露和舉證妨礙制度，該制度已成為各級人民法院破解“舉證難、賠償低”問題的有力武器。

　　在知識產權訴訟中，當權利人提出高額索賠并完成初步舉證后，如果被訴侵權方拒絕提供其有關獲利的證據，此時，權利人并不會束手無策，因為法院有可能會適用證據披露規則，認定被訴侵權方承擔舉證妨礙責任。

　　近日，在一起涉及“益禾堂”商標侵權及不正當競爭糾紛案中，廣州知識產權法院適用證據披露規則，在被告廣州一諾餐飲管理有限公司（下稱一諾公司）拒不提交相關財務資料的情況下，認定一諾公司構成舉證妨礙。在參考權利人武漢熠匯飲科技有限公司（下稱熠匯飲公司）的訴訟請求及在案證據后，認定一諾公司侵犯了熠匯飲公司的“益禾堂”注冊商標專用權，將賠償金額由一審判定的30萬元提高至100萬元，并由一諾公司承擔一審和二審的全部訴訟費用。

　　兩家“益禾堂”打起官司

　　“益禾堂”是熠匯飲公司旗下的茶飲品牌，其創立于2012年。截至訴訟日，“益禾堂”在全國的加盟門店數量突破4000家。

　　熠匯飲公司代理人、湖北鷹和卓律師事務所律師楊家凱在接受中國知識產權報記者采訪時表示，隨著知名度越來越大，“益禾堂”遇到的侵權煩惱也越來越多，有的商家會在店鋪或者商品上直接使用“益禾堂”相關商標，有的會對“益禾堂”相關商標進行變形后使用，有的則會在“益禾堂”后面添加其他內容，但會突出“益禾堂”這三個字，一諾公司就屬于最后一種情形。

　　“經調查取證，一諾公司在2019年注冊申請了‘益禾堂南壺詩’等被訴侵權標識，在商標注冊申請未通過核準的情況下就開展招商加盟活動，突出使用‘益禾堂’字樣，且加盟店所使用的物料包裝裝潢均模仿熠匯飲公司的裝潢。另外，在加盟商出具的情況說明中，一諾公司誘導加盟商相信一諾公司是熠匯飲公司的代理商或子品牌，進而與一諾公司簽訂特許經營合同進行加盟�；�于此，我們認為一諾公司涉嫌構成商標侵權且構成不正當競爭�！睏罴覄P表示。

　　對于熠匯飲公司的起訴，一諾公司認為其使用的被訴侵權標識具有合法來源，自己沒有侵權的故意。另因疫情等原因，公司基本上沒有再經營，目前處于停業狀態，熠匯飲公司主張的賠償額過高且沒有依據。

　　一審法院經審理后認定，一諾公司在特許經營加盟合同中授權加盟商在店鋪裝潢及經營中的使用被訴侵權標識等行為侵犯了熠匯飲公司“益禾堂”注冊商標專用權，構成對熠匯飲公司的不正當競爭。在綜合一諾公司的主觀過錯、侵權形式等因素后，一審法院判決一諾公司賠償經濟損失等共計30萬元。

　　一審判決后，熠匯飲公司以判賠額過低等為由，提起上訴，廣州知識產權法院經審理后作出上述二審判決。

　　記者就該案聯系一諾公司，其相關負責人婉拒了記者的采訪。

　　妨礙舉證承擔不利后果

　　該案中，熠匯飲公司主張一諾公司侵權獲利極高，為證明其主張，熠匯飲公司開展了大量調查活動，通過現場取證、市場監督投訴、律師持令調查等方式獲取并提交了大量證據，包括加盟合同、收據、案外人的轉賬記錄等。此外，熠匯飲公司還根據已掌握的證據初步統計出其加盟商數量、加盟合同收益、供應物料費用數據，基于此，其請求法院判決一諾公司賠償155萬余元。

　　在案件審理過程中，依據熠匯飲公司的申請，一審法院和二審法院均責令一諾公司提交使用被訴侵權標識的加盟商數量、實際收款情況及收款后資金流向，一諾公司均在庭審中承諾庭后提交，不過，其在期限內沒有提交�！耙恢Z公司表面配合實則拒絕披露相關證據，應承擔舉證妨礙責任�！痹摪付�審合議庭表示。

　　該案二審審判長蔡健和在接受本報記者采訪時進一步介紹，在知識產權訴訟中，侵權人的惡意、侵權行為的情節與法院最終確定的賠償數額密切相關，尤其是對于惡意侵權行為，理應加大懲罰力度�！耙婧烫谩鄙虡嗽陟趨R飲公司的持續經營和推廣下，在奶茶品牌中已經具有了一定的知名度，一諾公司在突出使用“益禾堂”字樣并將被訴侵權標識申請注冊為商標，該行為具有攀附的惡意。一諾公司在商標申請未核準注冊的情況下大肆開展招商加盟業務，這種許可使用的侵權行為屬于源頭侵權，侵權行為造成的影響范圍大、損失后果嚴重。合議庭著重參考在案事實查明的數額，作出不利于一諾公司的事實推定，所確定的100萬元賠償數額更為合理。

　　破解舉證難、賠償低問題

　　在知識產權侵權訴訟中，如何查明權利人的實際損失或侵權人的侵權獲利以確定損害賠償數額，一直是制約知識產權審判質量與司法保護水平提升的瓶頸問題。該案的一大亮點就是合議庭通過適用證據披露規則，認定被告構成舉證妨礙。

　　蔡健和表示，我國現行專利法第七十一條、商標法第六十三條和著作權法第五十四條等均規定了證據披露和舉證妨礙制度。適用證據披露和舉證妨礙制度的條件包括：相關證據是查明案件事實的關鍵證據；負有舉證責任的一方已經盡力舉證，相關證據由另一方持有；法院依法要求證據持有者披露相關證據；證據持有者無正當理由不提供或者提供虛假的證據�！皬膶嵺`來看，適用證據披露和舉證妨礙制度，可以推定不利于證據持有者的主張成立，或者參考權利人的主張和提供的證據判定賠償數額，從而有利于促使侵權人積極履行舉證義務，保障訴訟程序的順利進行。同時，該制度還能適當減輕權利人的舉證負擔，破解權利人舉證難等問題�！辈探『驼J為。

　　在楊家凱看來，二審法院在該案中充分運用了證據披露與舉證妨礙制度，該做法在破解權利人舉證難題、推動訴訟誠信建設方面具有典型借鑒意義：一是法院在權利人已經盡力舉證、被告方實施舉證妨礙行為的情況下，將被告的行為作為確定賠償額時的考量因素之一，著重參考已查明的事實，據以確定賠償額，有利于貫徹“全面賠償原則”，盡可能地實現了對權利人的充分救濟；二是法院根據被告的舉證妨礙行為確定由被告承擔兩審全部訴訟費用，既是對舉證妨礙懲處制度的落實，又提高了侵權成本，緩解了權利人的維權壓力，有助于強化知識產權司法保護。

（文章來源：中國知識產權報 原標題：法院適用證據披露規則，判決一諾公司賠償100萬元——拒交證據，耍小聰明吃大虧）

聲明：本網系信息發布平臺，僅提供信息存儲空間服務。