|
“寶寶巴士，快樂啟蒙�！秉c開兒童啟蒙數字品牌“寶寶巴士”動畫片頁面，常能聽到這句廣告詞�！皩殞毎褪俊眲赢嬈钠放品绞歉Ｖ葜怯佬畔⒖萍加邢薰荆ㄏ路Q福州智永公司），該公司于2020年12月30日更名為寶寶巴士股份有限公司（下稱寶寶巴士公司）。該公司旗下《寶寶巴士之奇妙好習慣》動畫片于2016年7月1日在愛奇藝媒體平臺公開播放后，劇中熊貓奇奇和熊貓妙妙形象深受小朋友喜愛。
近日，一件涉及熊貓奇奇和熊貓妙妙形象作品的商標無效宣告糾紛案有了新進展。北京市高級人民法院經審理，認定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標（下稱涉案商標）的注冊，構成我國商標法中“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”規定的情形，最終撤銷了一審判決和對涉案商標予以維持的裁定。 
“奇奇妙妙”：我們像不像
2020年1月7日，福州智永公司對涉案商標提出無效宣告請求，認為廣州小酒窩科技有限公司（下稱小酒窩科技公司）將其已經發表并享有著作權的美術作品作為商標申請注冊，損害了其在先權利。
記者了解到，涉案商標的注冊申請于2018年10月提交，2019年7月被核定使用在第35類進出口代理、市場營銷等服務上，后經核準轉讓至小酒窩科技公司。在涉案商標申請注冊日前，寶寶巴士公司的第10329731號圖形商標（下稱引證商標）已在教育、培訓、游樂園等第41類服務上獲準注冊。
經審理，國家知識產權局裁定對涉案商標予以維持。隨后，寶寶巴士公司向北京知識產權法院提起訴訟，在訴求未獲支持后又上訴至北京市高級人民法院。
縱觀寶寶巴士公司在行政和訴訟階段的申請理由和訴求，該案的爭議焦點落在涉案商標的申請注冊是否違反商標法第三十二條“不得損害他人現有的在先權利”的規定上。
圍繞這一問題，行政機關和兩級法院給出不同結論。
國家知識產權局經審理認為，判定涉案商標的注冊申請是否損害他人在先著作權，需考慮涉案作品是否構成我國著作權法保護的作品、他人是否對涉案作品享有在先著作權、涉案商標與涉案作品是否構成實質性近似及涉案商標所有人是否存在接觸涉案作品的可能等因素。該案中，福州智永公司并未提交其享有所主張的美術作品的著作權的相關證據，其引證商標獲準注冊只能證明其享有商標專有權，不能證明其享有在先著作權，故不能認定涉案商標的申請注冊損害了福州智永公司主張的在先著作權。
對此，北京知識產權法院指出，涉案作品與涉案商標是否構成實質性相似是判斷涉案商標是否損害著作權的要件之一。實質性相似主要看涉案商標是否使用了涉案作品中具有獨創性的內容。該案中，雖然寶寶巴士公司所主張的美術作品與涉案商標均可指向自然界中的熊貓，但涉案商標中熊貓嘴部、眼部、頭部的設計、選擇與安排均與寶寶巴士公司主張享有在先著作權的美術作品中對應部分有明顯區別，因此無法得出涉案商標使用了寶寶巴士公司主張享有在先著作權的美術作品中具有獨創性的內容。
二審法院經審理認為，寶寶巴士公司主張享有在先著作權的美術作品由兩只熊貓圖形構成，其中一只左耳處戴有蝴蝶結，另一只為頸處戴有領結，且頭頂處有突起毛發。該作品雖然以自然界中的熊貓為原型，但在熊貓的裝飾物、毛發、表情和頭身比例等方面的設計均體現了一定的創造性和藝術美感，構成美術作品。根據寶寶巴士公司提交的兩份作品登記證書可以證明寶寶巴士公司享有該作品的著作權，為該作品的著作權人。涉案商標設計整體上與該作品中的熊貓圖形高度相似，構成實質性近似。寶寶巴士公司提交的網絡播放的相關公證書等證據可以證明在涉案商標申請日前，該作品已進行了宣傳和使用并具有一定知名度，小酒窩科技公司具有接觸涉案作品的可能。
無效宣告：舉證很重要
關于提出商標無效宣告請求的情形、程序、期限等問題，我國商標法第四十四條、第四十五條、第四十六條等進行了明確規定�！捌渲�，對提出無效宣告請求，根據理由的不同可以分為‘絕對理由’和‘相對理由’�！北本v宇律師事務所律師韓擘男介紹，依據“絕對理由”提出無效宣告請求的申請人可以是任何人，而依據“相對理由”提出無效宣告請求的申請人應當符合在先權利人或利害關系人的身份條件，此謂主體適格。為了達到無效宣告請求的目的，申請人還應當有充分的事實依據和理由。同時，對于一般的民事訴訟舉證規則“誰主張、誰舉證”同樣適用在以“相對理由”提出的無效宣告請求行政糾紛中，充分提交證據即是支撐“事實依據”的核心手段，若舉證不能必然要承擔敗訴的風險。
在該案的行政階段，寶寶巴士公司提交了關于“寶寶巴士”系列產品用戶情況及下載數據、排行榜單、所獲榮譽、相關報道、證明書等一系列證據，但針對侵犯其著作權而提出的無效宣告請求，卻沒有提供相關作品著作權的證明。
“根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等可以作為著作權權屬證據�！痹陧n擘男看來，根據該規定，在無相反證據的情況下，將其作為一種初步證據，通過優勢證據規則認定著作權的歸屬并無不妥。該案行政程序中，申請人在無著作權權屬證據的情況下導致無效宣告請求未獲支持，但一審訴訟中補充提交了著作權登記證書，雖然一審判決中關于涉案商標與相關作品是否構成實質性相似的結論與二審判決不同，但至少在著作權權屬舉證方面，在先權利人已經將漏洞進行了填補，這一點也成為此后訴訟請求得以獲支持的先決條件。（記者 王晶）
聲明：本網系信息發布平臺，僅提供信息存儲空間服務。 |
